8月1日，轉制后的畢馬威華振會計師事務所(特殊普通合伙)正式運營。

8月23日，中國銀行召開董事會會議，批準聘請安永華明會計師事務所為中國銀行2013年度財務報表審計和內部控制審計外部審計師，并將向其支付總計1.48億元人民幣的審計費用。

8月27日，財政部會計司公示德勤華永會計師事務所轉制內容及合伙人執(zhí)業(yè)情況。

近來，“四大”中的畢馬威華振、安永華明、德勤華永三家先后進入轉制程序，畢馬威華振更于8月初率先完成轉制?？梢哉f，轉制正漸次進入高潮。而在此期間發(fā)生的安永華明接替普華永道中天對中國銀行進行審計一事，則似乎更加耐人尋味。

“四大”打折或因競爭加劇

事實上，“四大”對中國四大行的審計一直受到廣泛關注。

在日前的中國銀行董事會會議上，其15名董事以14票贊成、0票反對、1票棄權，批準安永華明為中國銀行2013年度財務報表審計和內部控制審計外部審計師，中國銀行將向安永華明支付總計1.48億元人民幣的審計費用(包括財務報表審計費用和內部控制審計費用)。該議案將提交中國銀行2012年第二次臨時股東大會審議批準。

此次中國銀行更換審計機構引人矚目的情況在于，與前任審計師普華永道中天會計師事務所對中國銀行的2.15億元收費相比，安永華明的此次報價幾乎打了七折。而去年普華永道中天對中國銀行的審計收費居于四大行之首。

據(jù)數(shù)據(jù)顯示，普華永道中天對中國銀行2011年年報審計收費2.15億元人民幣、安永華明對工商銀行年報審計收費1.6億元人民幣，普華永道中天對建設銀行年報收費1.4億元人民幣，德勤華永對農業(yè)銀行年報審計收費1.31億元人民幣。

安永華明接替普華永道中天審計中國銀行，成為2010年8月普華永道中天接替畢馬威華振審計建設銀行后，四大行中的第二家更換審計機構。隨后，工商銀行聘畢馬威華振為其年報審計，費用1.336億，較之前打了八折。

銀行更換審計機構，有對獨立性的考慮，也有行政命令的安排。早在2009年，中國目前最大的金融投資公司匯金公司就希望幾家銀行的審計機構進行輪崗。而2010年12月，財政部發(fā)布的《金融企業(yè)選聘會計師事務所招標管理辦法(試行)》中更是明確，國有金融企業(yè)需每三年通過招標等方式遴選審計機構，并連續(xù)聘用同一事務所原則上不超過5年，截至2010年12月31日，如果金融企業(yè)連續(xù)聘用同一會計師事務所年限已經達到或超過5年的，最長可延緩3年更換，但連續(xù)聘用年限最長不得超過10年。簽字注冊會計師連續(xù)承擔同一金融企業(yè)審計業(yè)務不超過5年。

毋庸置疑，與國內本土事務所相比，“四大”合作所的優(yōu)勢在于其國際化，更在于其對大型金融機構進行審計的能力與實力。

曾在德勤華永南京一家分所實習過的注冊會計師李蓓蓓就認為，“四大”是全球最具規(guī)模和影響力的專業(yè)服務機構。與專注于國內企業(yè)IPO審計的本土事務所相比，“‘四大’更擅長海外資本市場的上市并購、跨國企業(yè)的年報審計和咨詢等。”

有業(yè)內人士向記者介紹，隨著“四大”轉制的推進，國際合作所的形式將不復存在，之前的“四大”也正在進行本土化運營。其“超國民待遇”的消失，預示著本土所與“四大”將進行公平競爭。此次安永降價，其深層次的原因或許就是“四大”間、“四大”與本土所之間競爭加劇的因素所導致。

同時，對于安永華明審計中國銀行，中國銀行內部也有不同聲音。其中，一名董事投出棄權票的理由就是“就目前的材料匯報無法排除我對安永涉及雷曼事件進一步發(fā)展會影響到我行聲譽的擔憂。”而這個擔憂，也成為銀行金融機構對“四大”收費進行考量的因素之一。

換師比換所更先進

“四大”本土化轉制之后，業(yè)界對其發(fā)展前景仍有疑問。比如，其能否繼續(xù)維持高標準的審計質量;其審計收費是否會降低。

一位在“四大”工作的從業(yè)者向本報記者表示，由于行業(yè)競爭的加劇，“四大”與銀行間的議價能力逐漸喪失優(yōu)勢，同時，隨著強制輪換審計機構的推行，這二者將會對獨立性造成影響。有海外媒體就質疑，轉制后的“四大”很難保持審計獨立性。

事實上，在大型銀行更換審計機構過程中，新審計師與被審計單位需重新磨合，強制輪換將導致額外成本。

美國審計總署曾發(fā)布報告稱，強制輪換可能并非是加強獨立性和提高審計質量的最有效途徑。在其一項調查中，幾乎所有的事務所和企業(yè)都認為，會計師強制輪換的成本可能超過收益。

而美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)曾就此問題向美國公眾公司會計監(jiān)督委員會(PCAOB)提出建議，希望PCAOB不要實施會計師事務所強制輪換制度。AICPA主席格雷格·安東(Greg Anton)和首席執(zhí)行官巴里·梅蘭肯(Barry Melancon)在共同簽署的一封致PCAOB的電子郵件意見函中表示，會計師事務所強制輪換代價高昂，且存在削弱而非提升審計質量的隱患。

AICPA認為，在沒有證據(jù)表明會計師事務所服務期限與PCAOB監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)的審計差錯有關聯(lián)時，PCAOB不應該實行會計師事務所強制輪換。即便是在進一步研究中發(fā)現(xiàn)存在此類關聯(lián)，AICPA也希望PCAOB審慎地考量會計師事務所強制輪換所需的成本，考慮其他可能的低成本、少動蕩的替代方案。安東表示，研究表明會計師事務所強制輪換會造成欺詐傾向高漲的非預期結果。

而齊魯銀行舞弊案則從某種程度上驗證了安東的觀點。

2010年4月，普華永道對齊魯銀行出具了國內銀行業(yè)首份有保留意見的審計報告。普華永道指出，齊魯銀行的第三方存款質押業(yè)務存在借款人營業(yè)收入與貸款規(guī)模不匹配、存款質押合法性等諸多問題。為此，報告注明了“保留意見”。由于普華永道堅持將上述“保留意見”寫進審計報告，齊魯銀行此后以輪換為借口，更換了普華永道。此后齊魯銀行東窗事發(fā)，這份“有保留意見”的審計報告被廣泛關注。

對此，有“四大”高級合伙人就認為，輪換事務所將給予企業(yè)更換審計師的借口，造成的道德風險不可低估。

此外，AICPA還認為，會計師事務所強制輪換可能損害審計質量，而審計質量會隨會計師事務所服務時間的延長而不斷提高。同時，會計師事務所輪換可能會限制對高質量審計活動來說至關重要的閱歷累積和行業(yè)專業(yè)性，而這兩者會隨會計師事務所與企業(yè)的業(yè)務關系期限的延長而增長。

而有業(yè)內人士表示，與更換整個審計機構相比，輪換報告簽字的會計師和負責客戶關系的合伙人更為合理。

本土所競爭加劇

事實上，對于中國四大行的審計目前只在“四大”間輪換，行業(yè)對此反映熱烈。中瑞岳華會計師事務所高級合伙人張連起就直言不諱：目前存在的這種大型商業(yè)銀行審計業(yè)務總是在“四大”之間輪換的做法具有壟斷性質，也在一定程度上限制了本土大所做強做大的進程。張連起明確表示，“金融審計應當盡快拆除壁壘。”

不過，與本土所相比，“四大”還是有競爭優(yōu)勢的。比如，要實施對于某一大型企業(yè)尤其是大型金融機構的審計，至少需要具備行業(yè)經驗的審計人員300人至500人。在這方面，“四大”已經形成了規(guī)?；瘍?yōu)勢，這是本土事務所很難追趕的。

對此，張連起表示，本土所目前已經初步具備了審計大型金融機構項目的審計資源，只是由于“四大”先入為主等原因一直保持現(xiàn)狀。

而對于“四大”的審計質量，也并非都是好評。一位普華永道前審計經理就表示，“‘四大’的審計程序比較細，但審計質量未必就比本土所好。這些按部就班的程序不一定能發(fā)現(xiàn)真正致命的風險。”

此外，“四大”在國內的IPO市場中一直少有作為。對此，有評論認為，除非“四大”把價格降下來，否則一般的上市公司不會傻到大幅提高審計費去換“四大”。“四大”再威武也不可能大小通吃。

而對于安永華明審計中國銀行一事，有評論就稱，“四大”在走降價路線了。“‘四大’已經越來越便宜了，而便宜的結果就是降低審計質量;不便宜就要輸?shù)艨蛻簟?SPAN lang=EN-US>”

有網友表示，“其實，現(xiàn)在‘四大’的價格已經很低了，有些項目甚至低于審計服務應有的合理價格。很多時候不是因為‘四大’太貴，而是因為其他本土所太便宜。行業(yè)慢慢陷入慘烈的價格競爭，逼迫‘四大’有時也要低價奪標。這是一個惡性循環(huán)，對事務所員工和事務所本身都是壞事。”

還有業(yè)內人士表示，“四大”可能有意識地通過部分項目低價介入原來沒有進入的領域來搶占市場。他們有高收費項目撐著，在局部打打價格戰(zhàn)，這對其他所是一個危險的信號。

不過，有一種聲音認為，安永華明與普華永道中天對中國銀行審計收費金額沒有可比性。“1.48億為支付給安永華明的，不包括支付給海外安永的部分。中國銀行年報公布的2.15億元，則是包含了支付給海外審計師普華永道的部分。所以，兩個數(shù)字之間沒有可比性。”照這個觀點來看，安永華明的收費到底是升了降了，還是持平，還需要具體分析。

“四大”開始打折、降價，對本土所而言，壓力很大。但有壓力，也才有動力。

筆者以為，“四大”轉制后開始降低收費，這對于“會計師事務所綜合評價百家排名”而言，將是一個最大的不確定因素?？梢灶A計，明年的“綜合評價百家排名”將會因金融審計業(yè)務的變化而發(fā)生變化。只是，筆者希望這個變化對于本土所而言，是個利好。

    同時，在全行業(yè)都在抵制不正當?shù)蛢r競爭的時候，筆者也希望全行業(yè)(包括“四大”)都能夠明確自身定位，不去做有損整個行業(yè)發(fā)展的事情。

       信息來源—會計視野網