來源：新浪網(wǎng)

    最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人日前就《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》的相關(guān)背景進(jìn)行了說明。
    最高人民法院民二庭在原有相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)民法通則、注冊會計師法、公司法、證券法、民事訴訟法，結(jié)合審判實踐經(jīng)驗以及民商法理論最新研究成果，在廣泛征求相關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，起草了《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》。

    過錯推定和舉證責(zé)任倒置
    審計是一項技術(shù)性較強(qiáng)的工作，而且審計工作底稿所有權(quán)屬于會計師事務(wù)所。能證明事務(wù)所是否盡到應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注的證據(jù)就是審計工作底稿，而事務(wù)所又對工作底稿實行保密原則，利害關(guān)系人要主張事務(wù)所有過失，將面臨兩個難題：一是審計工作底稿無法取得；二是即使取得審計工作底稿，基于專業(yè)的限制，也無法證明被告主觀是否有過失。如單純適用一般過錯責(zé)任原則，將會使利害關(guān)系人在提起訴訟以后遇到舉證上的困難。這不僅因為利害關(guān)系人難以證明會計師事務(wù)所在出具不實審計報告中存在過錯，而且由于會計師可以各種理由證明其出具審計報告已嚴(yán)格遵循相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，從而可以免于承擔(dān)責(zé)任，這顯然不利于保護(hù)利害關(guān)系人的利益。因此，如果嚴(yán)格拘泥于一般過錯原則，則受害人實際上難以行使訴權(quán)，不利于保護(hù)中小投資人的利益，也不利于維護(hù)資本市場秩序。

    明確利害關(guān)系人范圍
    會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對所有合理依賴或使用其出具的不實審計報告而受到損失的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任；與利害關(guān)系人發(fā)生交易的被審計單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一位的責(zé)任；會計師事務(wù)所僅應(yīng)當(dāng)對其過錯及其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這樣不僅可以合理的界定利害關(guān)系人，而且可以通過以過錯程度為基礎(chǔ)的比例責(zé)任以及相應(yīng)的責(zé)任順位來公平認(rèn)定會計師事務(wù)所及相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任問題。

    嚴(yán)格區(qū)分會計責(zé)任、審計責(zé)任
    企業(yè)的經(jīng)營管理人受所有人委托承擔(dān)著會計核算和管理方面的職能。若被審計單位經(jīng)營管理人未能保證會計資料的真實、完整而提供虛假會計資料，則被審計單位承擔(dān)的是會計責(zé)任，會計責(zé)任直接導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)營失敗。而為被審計單位提供審計服務(wù)的會計師事務(wù)所，其在審計過程中要依據(jù)審計準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)判斷來對被審計單位的財務(wù)信息做出審計判斷，該審計判斷是基于會計判斷之上的再判斷。若會計師事務(wù)所未能通過審計過程發(fā)現(xiàn)和披露企業(yè)會計資料中存在的錯誤、舞弊和企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的，則應(yīng)對其所作的評價和鑒證即其出具的審計報告負(fù)責(zé)，其所承擔(dān)的是審計責(zé)任。     會計責(zé)任和審計責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任，不能相互替代。前者是被審計單位的會計責(zé)任，后者是會計師事務(wù)所的審計責(zé)任。在被審計單位提供虛假會計資料的情形下，會計師事務(wù)所的審計責(zé)任不能替代、減輕或免除被審計單位的會計責(zé)任；同樣，會計師事務(wù)所因未能盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有依據(jù)獨立審計準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，未實施必要的審計程序并獲取充分的審計證據(jù)，或與被審計單位合謀舞弊，出具了虛假、錯誤的審計報告，則必須承擔(dān)相應(yīng)的審計責(zé)任，會計師事務(wù)所不能借口會計報表是由被審計單位提供而不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

    承認(rèn)審計準(zhǔn)則法律地位
    在審計報告真實性的問題方面，其并非客觀事實上的真實性而是法律事實上的真實性。就此意義而言，審計界所主張的“真實性”與法律界所主張的“真實性”在程序界面上是統(tǒng)一的，是一種需要程序和證據(jù)支持的相對的“真實性”而非客觀的絕對“真實性”。所以，應(yīng)尊重獨立審計準(zhǔn)則的權(quán)威性。有鑒于此，在解決審計報告真實性問題上，法律界、審計界、全國人大法工委、國務(wù)院法制辦等部門經(jīng)過數(shù)次研討和論證后達(dá)成了如下共識，亦即本規(guī)定所采取的司法態(tài)度：將“獨立審計準(zhǔn)則”納入法律程序范疇，并主要體現(xiàn)在司法解釋的“會計師事務(wù)所在證明自己沒有過錯時，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則以及審計工作底稿等?！钡葞讉€條款中。