破產(chǎn)企業(yè)董事責(zé)任的司法規(guī)制與實踐

破產(chǎn)重整期間，董事不得向第三人轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)

若董事持有公司的股權(quán)，在公司重整期間原則上不得對外轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)，經(jīng)人民法院同意轉(zhuǎn)讓的除外。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十七條第二款規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人的股權(quán)。但是，經(jīng)人民法院同意的除外。

該條款的立法目的在于維持公司的股權(quán)價值，并且使管理人員與公司利益綁定，防止逃避相應(yīng)的公司責(zé)任，更好的保護破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人的權(quán)益。^[1]而且通過司法實踐來看，該規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，如果當事人違反該規(guī)定達成合同約定甚至是民事調(diào)解書，存在被法院否認合同效力、相關(guān)調(diào)解書被法院撤銷的風(fēng)險。

(2015)蘇商再終字第00004號江蘇省高級人民法院南通盛唐金屬材料銷售有限公司與馬黎平、蔡川等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案中，南通盛唐置業(yè)公司于2013年9月6日進入重整程序，蔡某作為該公司登記股東兼董事。重整期間，原股東盛唐金屬公司向南通中院提起訴訟，要求蔡某等人返還股權(quán)。案件審理中，各方達成調(diào)解協(xié)議，約定蔡某將股權(quán)歸還盛唐金屬公司，法院據(jù)此出具民事調(diào)解書。江蘇高院再審認為，各方明知盛唐置業(yè)處于重整期間不允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓，卻通過訴訟調(diào)解規(guī)避《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十七條的強制性規(guī)定。因此，南通中院撤銷該民事調(diào)解書的判決合法，江蘇高院予以維持。

綜上，如擔(dān)任董事期間同時持有公司股權(quán)的，則在公司重整期間其股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由將受法律嚴格限制，且該法律規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定的合同將面臨無效的法律風(fēng)險。

破產(chǎn)期間，董事自破產(chǎn)企業(yè)取得的收入應(yīng)受到限制

一般而言，董事作為公司的核心管理人員，往往領(lǐng)取超高于普通職工的工資，媒體記者梳理東方財富Choice的數(shù)據(jù)，142家A股軟件企業(yè)董事長年薪最高達900萬元。^[2]但企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，董事獲取超額報酬的‘特權(quán)’將被剝奪。因其可能利用職務(wù)便利實施欺詐或偏袒行為，破壞債權(quán)人公平受償基礎(chǔ)。這是因為董事利用職務(wù)之便所行的欺詐行為、偏袒行為不具有正當性和公平性^[3]，將損害其他債權(quán)人的利益，違反公平清償原則。

據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十六條規(guī)定，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)，管理人應(yīng)當追回。第一百一十三條第三款規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十四條規(guī)定，債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形時，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)獲取的績效獎金、普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入、其他非正常收入，人民法院應(yīng)當認定為企業(yè)破產(chǎn)法第三十六條規(guī)定的非正常收入。

在企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時，董事工資標準只能取得該企業(yè)職工的平均工資，甚至在拖欠職工工資的情形下，董事利用職權(quán)取得的工資也屬于非正常收入應(yīng)予返還。

而且，司法實踐可能突破工商登記形式要件，采用實質(zhì)認定標準，如果可以通過公司章程、公司各種文件、公司組織結(jié)構(gòu)、員工的工作崗位、員工職責(zé)范圍、福利待遇、工資水平等方面綜合認定人員身份，則即使未進行工商登記或者章程約定，仍可能被納入規(guī)制范圍。

就管理人工作而言，在接管企業(yè)后應(yīng)根據(jù)企業(yè)資料確定企業(yè)具備破產(chǎn)原因期間以及企業(yè)職工水平、董事等薪資受限人員范圍，書面要求其將非正常收入返還破產(chǎn)企業(yè)，否則應(yīng)提起訴訟追訴。而如果公司存在長期欠薪、經(jīng)營混亂，難以確定職工平均工資的情形，司法實踐中法院也支持管理人參照當?shù)鼐蜆I(yè)人員月平均工資水平進行確定^[4]。

（2023）最高法民申3201號最高人民法院董某、云南某公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛民事申請再審案中，最高院認為，雖然破產(chǎn)企業(yè)的章程、工商登記等信息沒有將董某列為高級管理人員，但其持有破產(chǎn)企業(yè)13%股權(quán)，認繳出資1105萬元，在公司日常會議紀要常務(wù)副總經(jīng)理兼任財務(wù)總監(jiān)一欄簽字并自認負責(zé)對外融資，可以證明董某在破產(chǎn)企業(yè)管理層擔(dān)任重要職務(wù)、負責(zé)企業(yè)經(jīng)營管理、掌握重要信息，而且高級管理人員較普通職工的工資水平有明顯層級劃分，薪資水平亦是判斷其是否符合高級管理人員身份的重要依據(jù)，董某薪酬遠遠高于其他公司管理人員薪酬，因此認定其為公司高級管理人員有事實和法律依據(jù)。

基于上述法律框架與司法實踐，破產(chǎn)期間對董事收入的限制制度本質(zhì)上是債權(quán)人利益優(yōu)先原則與公平清償價值的程序具象化，未來則可以在司法實踐中繼續(xù)探索非正常收入的量化標準，并探索董事合理勞動報酬的保留機制。

破產(chǎn)程序中，董事可能面臨的民事賠償責(zé)任

根據(jù)公司法的規(guī)定，若董事在企業(yè)破產(chǎn)前的經(jīng)營期間違反忠實、勤勉義務(wù)（如怠于催繳出資），且該行為與破產(chǎn)存在因果關(guān)系，則需在破產(chǎn)程序中承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》規(guī)定了負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事，或者協(xié)助抽逃出資的董事等人員，對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以及相應(yīng)的訴訟、破產(chǎn)程序規(guī)則。

其中第二十條第二款規(guī)定，管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十一條規(guī)定，破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)主張債務(wù)人的出資人、發(fā)起人和負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等直接向其承擔(dān)出資不實或者抽逃出資責(zé)任的，破產(chǎn)申請受理時案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當中止審理。/債務(wù)人破產(chǎn)宣告后，人民法院應(yīng)當依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條的規(guī)定判決駁回債權(quán)人的訴訟請求。但是，債權(quán)人一審中變更其訴訟請求為追收的相關(guān)財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的除外。/債務(wù)人破產(chǎn)宣告前，人民法院依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十二條或者第一百零八條的規(guī)定裁定駁回破產(chǎn)申請或者終結(jié)破產(chǎn)程序的，上述中止審理的案件應(yīng)當依法恢復(fù)審理。

根據(jù)全國人大法工委釋義，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條所規(guī)定的“民事責(zé)任”是指依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)等的規(guī)定承擔(dān)的民事賠償責(zé)任^[5]。結(jié)合《公司法》第八章的規(guī)定對董事的忠實、勤勉義務(wù)進行了具體的情形和賠償責(zé)任作出了規(guī)定，其中高級管理人員違反忠實義務(wù)可能會涉及利益輸送或者侵占公司財務(wù)問題，違反勤勉義務(wù)可能涉及到怠于行使公司經(jīng)營權(quán)給公司造成損失，均應(yīng)對公司承擔(dān)相應(yīng)的財產(chǎn)責(zé)任。

董事向股東催收資本屬于董事勤勉義務(wù)的范圍，董事如果未履行該義務(wù)會對公司及其他利益相關(guān)者的利益產(chǎn)生影響，所以應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

需要注意的是，此處的“破產(chǎn)”，不僅涵蓋了破產(chǎn)清算，而且包括破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整，雖然后者屬于破產(chǎn)企業(yè)的拯救制度，但破產(chǎn)法并未因此對董事責(zé)任采取限縮的態(tài)度。這也是對董事執(zhí)行公司職務(wù)時應(yīng)采取的審慎程度提出了進一步的要求。

為了避免相應(yīng)民事責(zé)任無處承擔(dān)，則公司可以在董事任職期間，為董事因執(zhí)行公司職務(wù)承擔(dān)的賠償責(zé)任投保責(zé)任保險。但為了進一步防止信息不對稱造成的賠償風(fēng)險，董事會則承擔(dān)著向股東會報告責(zé)任保險的投保金額、承保范圍及保險費率等內(nèi)容。

（2018）最高法民再366號最高人民法院斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛再審案中，斯曼特公司因資不抵債進入破產(chǎn)清算，公司獨資股東欠繳注冊資本金，破產(chǎn)程序中，管理人以損害公司利益責(zé)任糾紛起訴胡某等董事，要求其對股東欠繳出資造成損失承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中，法院最終判決6名董事應(yīng)連帶賠償該破產(chǎn)企業(yè)491萬美元。而后，最高檢以“公司董事未盡催繳義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當與其義務(wù)的性質(zhì)相適應(yīng)，再審判決判令胡某等6名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律確有錯誤”為由，最終，最高法作出再審判決，采納檢察機關(guān)的抗訴意見，改判部分董事僅承擔(dān)10%責(zé)任，其余董事不承擔(dān)責(zé)任。

對于現(xiàn)行法律語境下的董事的破產(chǎn)責(zé)任，也有學(xué)者認為該規(guī)定存在著過于嚴格和難以執(zhí)行或者判斷的弊病^[6]，而前述的斯曼特案改判也體現(xiàn)了權(quán)責(zé)一致原則的司法適用，如果追責(zé)過度同樣違背公平原則。

破產(chǎn)程序終結(jié)后，董事可能面臨一定期限內(nèi)的任職禁止責(zé)任

董事承擔(dān)著企業(yè)的管理、決策等職務(wù)，對企業(yè)負有忠實、勤勉義務(wù)，如果因自己的行為導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的，將承擔(dān)任職禁止的責(zé)任。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。

《公司法》第一百七十八條　有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：（三）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年；/違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。/董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間出現(xiàn)本條第一款所列情形的，公司應(yīng)當解除其職務(wù)。

任職禁止責(zé)任是指，在破產(chǎn)企業(yè)所處的破產(chǎn)程序三年之日起，董事因違反忠實、勤勉義務(wù)的行為導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的，在破產(chǎn)企業(yè)所處的破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)，均不得再次出任相關(guān)職務(wù)。

董事行為與企業(yè)破產(chǎn)之間的因果關(guān)系，顯然是董事擺脫相應(yīng)責(zé)任的關(guān)鍵點。但是，在司法實踐中，也往往因為相關(guān)法律規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)董事難以在企業(yè)破產(chǎn)期間卸任的結(jié)果。相關(guān)法律規(guī)定中以“致使企業(yè)破產(chǎn)”、“負有個人責(zé)任”等表述顯示了董事承擔(dān)責(zé)任因果關(guān)系證明的必要性。在司法實踐之中，由于企業(yè)破產(chǎn)是需要一定時間的程序性事件，在此期間如果董事起訴請求變更公司登記糾紛卸除身份，即使此時此刻其尚未承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任，也往往因為管理人尚未確定放棄對董事的訴權(quán)，因此無法進行變更登記。

另一方面值得注意的實操問題是，即使產(chǎn)生了司法責(zé)任認定結(jié)果該如何與公司任命相銜接呢？地方政府和法院的司法經(jīng)驗也給出了可參考的銜接路徑，即由法院負責(zé)統(tǒng)一向企業(yè)注冊登記機關(guān)進行通報。比如，江蘇省高級人民法院民事審判第二庭《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》（2011年11月發(fā)布，2017年11月修訂）第十一條法律責(zé)任第1款規(guī)定，“民法院應(yīng)當向工商行政等企業(yè)注冊登記管理機關(guān)通報前述情況，供相關(guān)單位依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十五條第二款的規(guī)定，在資格認定上予以懲戒。”莆田市人民政府《關(guān)于加強市場監(jiān)管領(lǐng)域失信企業(yè)聯(lián)合懲戒的實施意見》（莆政綜〔2017〕120號）第四條聯(lián)合懲戒措施規(guī)定由人民法院提供需要工商部門采取市場準入和任職資格限制的信息，“當事人申請成為企業(yè)董事、監(jiān)事及高級管理人員的，不予備案。”這些實踐經(jīng)驗法律位階較低，下位法的實踐探索仍有賴于上位法規(guī)則的制定與完善。

如(2021)寧03民終955號寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院中某、馮某請求變更公司登記糾紛民事二審案中，原告馮某同時擔(dān)任破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人、公司董事長，其訴請被告中某辦理法定代表人變更手續(xù)，雖然其提出了僅為“掛名”，與破產(chǎn)企業(yè)無勞動關(guān)系、沒有領(lǐng)取報酬、破產(chǎn)程序需配合法院工作不具備擔(dān)任相關(guān)職責(zé)的能力等抗辯理由，但是法院仍以《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條、第一百二十五條的規(guī)定，考慮到法定代表人和其他相關(guān)人員可能因自身行為損害債權(quán)人利益，限制在破產(chǎn)程序中隨意變更法定代表人及相關(guān)人員，以防止其規(guī)避所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，判決不予進行變更工商登記。

從《公司法》角度說，我國立法對董事任職的限制比較多，這些限制為職業(yè)經(jīng)理人們敲響了警鐘，但對于“影子董事”“事實董事”等不規(guī)范的公司經(jīng)營者而言，其震懾作用比較有限，而這也體現(xiàn)了民事責(zé)任與任職禁止責(zé)任雙重責(zé)任制度的先進之處。

 結(jié)  語

破產(chǎn)程序中，除對于公司董事有特殊的責(zé)任規(guī)制，對于法定代表人、高級管理人員、監(jiān)事等有關(guān)人員，也有相同或特殊的法律規(guī)定與司法經(jīng)驗，可見雖然公司屬于“有限責(zé)任”的經(jīng)濟制度，但是對于經(jīng)營公司的主體而言，仍然存在著一定的任職風(fēng)險，而這些規(guī)則的存在，也為債權(quán)人、破產(chǎn)管理人提供了新的維權(quán)和辦案思路，以使破產(chǎn)程序中能夠最大限度地進行公平清償、對各方權(quán)利采取有力的保護措施。