本文刊登于《人民司法》2025年第1期

作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院

困境房地產(chǎn)企業(yè)對重整融資“輸血”的需求非常急迫，而重整融資優(yōu)先權(quán)順位的確定是破產(chǎn)程序中容易引發(fā)沖突的問題之一，包括擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償與共益?zhèn)S時清償?shù)臎_突，表現(xiàn)為破產(chǎn)法、民法典關(guān)于共益?zhèn)c擔(dān)保債權(quán)順位規(guī)定的不融貫。可通過體系化解釋明確重整融資的共益?zhèn)再|(zhì)，進而實現(xiàn)條文融貫。在房地產(chǎn)企業(yè)重整優(yōu)先權(quán)體系中，購房人優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)以及抵押權(quán)有較為明確的權(quán)利順位，重整融資債權(quán)的法定優(yōu)先性雖在民法典中無直接規(guī)定，但可在破產(chǎn)法中實現(xiàn)條文融貫，并且實踐中可通過合理確定抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍以及與建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的有效協(xié)同實現(xiàn)體系融貫。堅持生存利益優(yōu)先是實現(xiàn)民法典與破產(chǎn)法理念融貫的基礎(chǔ)，在重整融資債權(quán)超級優(yōu)先權(quán)的構(gòu)建上，可參照購置款抵押超級優(yōu)先權(quán)賦予重整融資債權(quán)在民法典體系中的優(yōu)先順位，通過清算價值保障原則實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償與共益?zhèn)S時清償?shù)慕y(tǒng)一，進而采用標(biāo)準(zhǔn)化方法確定重整融資債權(quán)優(yōu)先級。

一、問題的提出：擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償與共益?zhèn)S時清償?shù)臎_突

二、條文的融貫：明確房地產(chǎn)企業(yè)重整融資債權(quán)性質(zhì)

三、體系的融貫：厘清重整融資債權(quán)優(yōu)先權(quán)順位

四、理念的融貫：重整融資超級優(yōu)先權(quán)模式構(gòu)建

近年來，許多房地產(chǎn)企業(yè)銷售回款不暢、新增融資受阻進而引發(fā)資金鏈斷裂，有的出現(xiàn)工程建設(shè)停工、樓盤逾期交付等情況，進而因無力償債進入破產(chǎn)程序。在“保交樓、防爛尾、穩(wěn)預(yù)期”的背景下，對于已進入破產(chǎn)程序的房地產(chǎn)企業(yè)，在其具有挽救可能時應(yīng)盡可能通過破產(chǎn)重整方式對所涉在建工程項目進行續(xù)建，以滿足購房者的交房需求，維護社會穩(wěn)定。

融資作為破產(chǎn)重整成功的第一要素，若無新資金注入，則難以達到再生之目的。當(dāng)房地產(chǎn)企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，其自身的現(xiàn)金流通常已不足以支撐工程項目的運作，而工程項目的復(fù)工續(xù)建又需要充足的流動資金投入，因此續(xù)建資金的融資問題成為破產(chǎn)重整能否成功的關(guān)鍵所在。

重整融資的投資人為確保資金的安全，往往要求明確重整融資的性質(zhì)和優(yōu)先順位，進而實現(xiàn)“后進先出”為入場前提，重整融資如果不能保本保息退出，則可能沒有資金愿意進入。對此問題，地方司法實踐中的操作往往以擔(dān)保物權(quán)人同意為前提。例如，2020年陜西省高級人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第104條規(guī)定，基于債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)發(fā)生的借款，如果該項借款可以使擔(dān)保物獲得添附或者使擔(dān)保物的財產(chǎn)價值獲得增長，則管理人或者自行管理的債務(wù)人在事先征得擔(dān)保物權(quán)人的同意后，亦可將所借款項優(yōu)先于該擔(dān)保物進行清償。

（一）重整融資“后進先出”問題

對于重整融資“后進先出”問題，實踐中往往有兩種處理方式：第一種為行政化的方式，由政府協(xié)調(diào)，通過紓困資金等方式進入，開設(shè)專門賬戶，專款專用，退出時也通過協(xié)調(diào)方式，以共益?zhèn)男问诫S時清償；第二種即為擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利讓渡，將重整融資列入重整計劃以對權(quán)利讓渡及共益?zhèn)S時清償進行明確。筆者從2019年以來的64份上市公司重整計劃中，隨機抽取20份，對重整中擔(dān)保物權(quán)及共益?zhèn)捻樜患扒鍍攩栴}進行分析，得出如下結(jié)論：一是所有重整計劃都列明了擔(dān)保物權(quán)和共益?zhèn)那鍍?。多?shù)重整計劃僅籠統(tǒng)列明共益?zhèn)捶梢?guī)定和約定隨時清償，僅有一份重整計劃中，明確了重整融資的共益?zhèn)再|(zhì)和利率，并列明了在計劃不能執(zhí)行并宣告破產(chǎn)后，共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先清償。另有一份重整計劃中僅明確了融資的共益?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)和金額。二是擔(dān)保物權(quán)留債清償?shù)谋壤^高。有11份重整計劃列明了留債清償，關(guān)于留債清償中擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償范圍，有以對應(yīng)的擔(dān)保財產(chǎn)清算價值確定、以擔(dān)保財產(chǎn)評估價值確定、以擔(dān)保財產(chǎn)的市場價值確定等不同做法，清償最長時間為10年。有的重整計劃中，僅列明重整擬保留之經(jīng)營性資產(chǎn)的，其債權(quán)在重整程序中暫不清償，由重整后的債務(wù)人根據(jù)經(jīng)營情況逐步清償，但未列明具體清償方式。三是有一份重整計劃列明了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)參照有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的調(diào)整及受償方案予以清償。四是有的重整計劃中列明，債權(quán)人對共益?zhèn)鶆?wù)有異議的，可以依法提出，債權(quán)人對共益?zhèn)鶆?wù)的異議不影響重整計劃的表決結(jié)果及表決效力。

司法解釋雖對重整融資“后進先出”有原則性規(guī)定，但由于實踐中權(quán)利沖突較為復(fù)雜，往往有賴于其他優(yōu)先權(quán)人的同意和讓渡，該同意和讓渡也有賴于重整方案的通過，這會導(dǎo)致協(xié)商成本過高、程序拖延時間過長等問題，進而影響破產(chǎn)法關(guān)于重整融資共益?zhèn)?guī)定的實施效果。有學(xué)者指出，我國企業(yè)破產(chǎn)法并未明確規(guī)定貸款人的退出優(yōu)先權(quán)，貸款人的退出缺乏法律保障，嚴(yán)重抑制了其為重整企業(yè)提供新資金的內(nèi)在動力。另一方面，從上述重整計劃中也可以看出，重整計劃中對重整經(jīng)營性資產(chǎn)的判斷較為主觀、擔(dān)保物權(quán)的留債清償時間較長、清償范圍不確定，也影響民法典中擔(dān)保物權(quán)保護的實施效果。

（二）民法典與破產(chǎn)法在

重整融資優(yōu)先權(quán)上的融貫性問題

造成上述問題的主要原因，在于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償與共益?zhèn)S時清償?shù)臎_突，主要表現(xiàn)為破產(chǎn)法、民法典關(guān)于共益?zhèn)c擔(dān)保債權(quán)順位規(guī)定的不融貫等。法律體系的不融貫性是一個客觀存在的現(xiàn)象，在很多國家的立法中都可能存在，它屬于廣義上的法律漏洞。

法律融貫論包括關(guān)于法律體系的融貫(coherence in the legal system)和關(guān)于法律論證的融貫(coherence in legal reasoning)。法律體系的融貫關(guān)注的是在一個法律體系內(nèi)，如何將其各個組成部分融貫為一個整體，為司法決定提供支持。而法律論證的融貫則僅僅關(guān)注在一個論證過程中，如何將理由融貫聯(lián)結(jié)并推導(dǎo)出裁判結(jié)果。整體性的融貫應(yīng)當(dāng)是法官在衡量多元利益訴求過程中必須遵循的基本原則。

法律體系的融貫性有3個層次：第一個層次是條文的融貫，即邏輯一致性和連貫性，不存在法律條文的形式?jīng)_突，這是最低層次的融貫性要求。第二個層次是體系的融貫，包括法律部門內(nèi)部在某項具體制度的規(guī)定、判例等之間不存在法律規(guī)范效果的沖突以及不同法律部門之間在某項制度上不存在法律規(guī)范效果的沖突。第三個層次是理念的融貫，即法律體系證立的價值基礎(chǔ)的融貫，這是法律體系融貫性的最高要求，這樣一套政治與道德理念能夠融貫地用來闡釋原本顯得不融貫的法律體系規(guī)定。

法律體系的融貫性是法律思維的規(guī)范性要求與邏輯前提。法律論證的融貫是司法裁判的基本要求，也是一種應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循的裁判方法。合法、合理的判決都是各種法律推理方法以符合融貫性要求的方式在司法實踐中進行運作的結(jié)果。法官通過適用法律在實現(xiàn)法律體系融貫方面發(fā)揮著獨特作用：通過體系解釋排除矛盾規(guī)范，推動法律條文層面的一致性；通過目的解釋消除違背法律文義的除外漏洞，推動評價體系的一致性；通過司法活動實現(xiàn)法律體系內(nèi)外的一致性，使民法典、破產(chǎn)法等得以融貫，使法律制度實現(xiàn)應(yīng)有的目的，并更好地維護法律的權(quán)威。

相較于私法制度的全域融貫，特定制度的融貫性更容易實現(xiàn)。本文試從法律融貫論的視角，對重整融資債權(quán)優(yōu)先權(quán)的融貫性進行分析，以在規(guī)范之科學(xué)性與實踐之無矛盾性間尋求體系效益的獲致，進而對超級優(yōu)先權(quán)模式構(gòu)造進行初步探索。

關(guān)于重整融資債權(quán)，司法解釋雖明確為共益?zhèn)再|(zhì)，但由于其規(guī)定為“參照”，實踐中仍需要結(jié)合企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定進一步明確，而這一過程可借助法學(xué)方法論中的體系解釋和目的解釋加以實現(xiàn)。

（一）重整融資債權(quán)性質(zhì)的體系化解釋

共益?zhèn)鶆?wù)是指破產(chǎn)程序開始后，為全體債權(quán)人的共同利益而對第三人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，其本質(zhì)特征是產(chǎn)生在破產(chǎn)申請受理之后，為全體債權(quán)人的共同利益發(fā)生。企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條分別規(guī)定了破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，并在第四十三條規(guī)定了共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)費用之后隨時清償。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋三》）第2條規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權(quán)人會議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第（四）項的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但其主張優(yōu)先于此前已就債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)?，人民法院不予支持。《破產(chǎn)法解釋三》第2條第1款將為債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營而借款的相應(yīng)債務(wù)，參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第（四）項關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)定的“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”處理。在此之前，司法實務(wù)中，如果將破產(chǎn)程序中的借款認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，一般也將其納入共益?zhèn)鶆?wù)第（四）項中。雖然《破產(chǎn)法解釋三》將幾番征求意見稿中的“按照”和“作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償”改為“參照”有一定的政策考量（主要包括將啟動后的融資這一市場化行為后果留給破產(chǎn)參與人談判協(xié)商，由債權(quán)人會議和貸款人自行決定等），但是司法解釋與企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定難免產(chǎn)生一定的不融貫：第一，企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條規(guī)定，為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)。對于共益?zhèn)鶆?wù)到底是與勞動報酬和社會保險費用有關(guān)，還是與繼續(xù)營業(yè)有關(guān)，結(jié)合前述共益?zhèn)鶆?wù)的本質(zhì)特征，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是與繼續(xù)營業(yè)有關(guān)。并且司法實踐中，也是根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的該項規(guī)定認(rèn)定重整融資為共益?zhèn)鶆?wù)。因此，在處理《破產(chǎn)法解釋三》規(guī)定的是否“參照”的問題上，應(yīng)回歸企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，原則上認(rèn)定重整融資為共益?zhèn)鶆?wù)。第二，《破產(chǎn)法解釋三》中“優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償”的規(guī)定，會讓人誤以為重整融資只優(yōu)先于第三順位的普通債權(quán)，不優(yōu)先于稅收、職工和社會保險債權(quán)。從體系解釋上看，對于共益?zhèn)谫Y的優(yōu)先順位，司法解釋規(guī)定中的普通破產(chǎn)債權(quán)，是對應(yīng)企業(yè)破產(chǎn)法第一百零九條規(guī)定的抵押擔(dān)保債權(quán)而言的。而《破產(chǎn)法解釋三》中的普通破產(chǎn)債權(quán)，包含職工債權(quán)、稅收債權(quán)等，只是此類債權(quán)在普通破產(chǎn)債權(quán)的清償順位上有一定的優(yōu)先性，雖然此種優(yōu)先性并未有明確依據(jù)，因此，作為共益?zhèn)闹卣谫Y應(yīng)優(yōu)先于稅收、職工和社會保險債權(quán)。

（二）實踐中的具體操作

實踐中，往往通過管理人申請、法院復(fù)函的形式，明確重整融資的共益?zhèn)鶎傩浴９惨鎮(zhèn)鶛?quán)因發(fā)生于破產(chǎn)程序開始后，故無需申報，并不依破產(chǎn)程序而可以隨時受償，這是其區(qū)別于破產(chǎn)債權(quán)的重要特征之一。對于共益?zhèn)谫Y優(yōu)先性的確認(rèn)，有觀點認(rèn)為，需要經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，或第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可。只要決議或許可，后續(xù)的清償就不需要再報債權(quán)人委員會。另外共益?zhèn)鶆?wù)不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不需要列入債權(quán)表。因有企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條的規(guī)定，管理人先行清償共益?zhèn)鶆?wù)的，應(yīng)屬“對債權(quán)人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為”，因而應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會，由債權(quán)人委員會按照《破產(chǎn)法解釋三》第15條的規(guī)定行權(quán)。

優(yōu)先權(quán)制度在羅馬法中即已存在，近代民法中，法國民法典設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，并為日本法律所繼受，稱為先取特權(quán)，其中就包括屬于一般先取特權(quán)的共益費用先取特權(quán)（如破產(chǎn)費用等）。在抵押權(quán)與先取特權(quán)發(fā)生沖突時，一般情況下，先取特權(quán)人享有優(yōu)于抵押權(quán)人的權(quán)利。房地產(chǎn)企業(yè)重整是重整融資債權(quán)與購房人權(quán)利、建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)等存在沖突最為劇烈的場域。在民法典中列舉基本原則是體系融貫性的要求。雖然可通過對破產(chǎn)法體系解釋方式解決條文融貫的問題，但對于重整融資的優(yōu)先順位，則需要借助民法典公平、誠信等基本原則，運用目的解釋等方法，實現(xiàn)破產(chǎn)法與民法典在重整融資債權(quán)優(yōu)先權(quán)順位的確定上不存在法律規(guī)范效果的沖突，進而實現(xiàn)民法典外在體系的邏輯一致性和內(nèi)在體系的價值理念統(tǒng)一性。

（一）對購房人權(quán)利特別保護

為了保護作為消費者的購房人，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）對抵押權(quán)的追及效力進行了適當(dāng)限制，明確規(guī)定在商品房預(yù)售或者銷售中，已經(jīng)支付全部或者大部分款項的消費者主張其權(quán)利優(yōu)先于已在建設(shè)用地使用權(quán)或者建筑物上設(shè)定的抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)然，為了降低由此可能給銀行等債權(quán)人帶來的風(fēng)險，《擔(dān)保制度解釋》同時規(guī)定，抵押權(quán)人請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存的，人民法院也應(yīng)予支持。對此，有觀點認(rèn)為，消費者權(quán)利均可排除優(yōu)先受償權(quán)，無論其是否善意。在處理優(yōu)先受償權(quán)、消費者權(quán)利與約定抵押權(quán)三者關(guān)系時，應(yīng)秉持“消費者權(quán)利＞優(yōu)先受償權(quán)＞約定抵押權(quán)”的立場。

實踐中，有以下問題需要厘清：一是預(yù)告登記購房人能否認(rèn)定為債權(quán)人？筆者認(rèn)為，預(yù)告登記是擔(dān)保對于未來物的請求權(quán)，請求權(quán)基礎(chǔ)是債法，預(yù)告登記的房屋屬于破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，已進行預(yù)告登記的購房人在破產(chǎn)程序中應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)人，享有債權(quán)人相關(guān)權(quán)益。二是網(wǎng)簽但未辦理預(yù)告登記的購房人，是否有房屋交付請求權(quán)？筆者認(rèn)為，在最高人民法院《關(guān)于商品房消費者權(quán)利保護問題的批復(fù)》（法釋〔2023〕1號，以下簡稱《1號批復(fù)》）出臺以前，司法實踐中適用最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件解釋》），通過購房人付款比例、是否唯一住房等標(biāo)準(zhǔn)判斷購房人是否有房屋交付請求權(quán)?！?號批復(fù)》出臺后，實際上放寬了標(biāo)準(zhǔn)，不再要求是購房人唯一住房，也放寬了房款支付節(jié)點。司法實踐中，一般允許這類購房人通過補交剩余購房款，從而獲得優(yōu)先保護地位。補交全部房款后，房屋交付請求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)。三是解除合同后購房人的購房款返還請求權(quán)，應(yīng)按照什么性質(zhì)的債權(quán)認(rèn)定？筆者認(rèn)為，要做到兩個區(qū)分：一方面，要區(qū)分消費型購房人與一般購房人，對于一般購房人的價款返還請求權(quán)，按普通債權(quán)確認(rèn)。對于消費型購房人的價款返還請求權(quán)，還要進行第二個區(qū)分，即區(qū)分該債權(quán)確認(rèn)時，房屋有無交付可能：破產(chǎn)案件受理前，依法確認(rèn)解除購房合同，并返還價款的，可認(rèn)定為無法明確后續(xù)有無交付可能，故購房人的價款返還請求權(quán)，可以認(rèn)定為具有優(yōu)先性，優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)；對于破產(chǎn)重整案件受理后，由于各方已在推動重整工作，可視為商品房有交付可能，購房人若仍堅持主張解除合同、返還價款，或在管理人通知其繳付價款余款期限內(nèi)及催告后，均不能繳清余款的，其價款返還請求權(quán)不具有優(yōu)先性，按普通債權(quán)確認(rèn)。

（二）建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)

優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)

關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，存在3種觀點：一是法定優(yōu)先權(quán)說，是因建設(shè)工程價款涉及大量建筑工人的勞動債權(quán)，而給予的法定保障；二是法定抵押權(quán)說，是立法賦予承包人的抵押權(quán)；三是不動產(chǎn)留置權(quán)說，是基于建設(shè)工程合同屬于特殊的以不動產(chǎn)為標(biāo)的的承攬合同，故比照承攬合同中的動產(chǎn)留置權(quán)，而產(chǎn)生不動產(chǎn)留置權(quán)。筆者贊同性質(zhì)上類似法定抵押權(quán)說，這可以在德國民法典中找到相應(yīng)的規(guī)則。而對于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)這一類似法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)的權(quán)利順位問題，有觀點認(rèn)為，因為法定抵押權(quán)有其優(yōu)先保護的目的，這一目的不應(yīng)被意定抵押權(quán)改變，故法定抵押權(quán)優(yōu)先。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第36條亦規(guī)定，承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

實踐中，有以下問題需要厘清：一是工程承包人對續(xù)建部分的工程款是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？對此，有觀點認(rèn)為，工程承包人對續(xù)建部分新增工程款仍將基于共益?zhèn)鶆?wù)和建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雙重優(yōu)先權(quán)，先于在建工程抵押權(quán)。破產(chǎn)受理后破產(chǎn)管理人因管理在建工程產(chǎn)生的債務(wù)，包括清償續(xù)建工程款的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)，也應(yīng)優(yōu)先受償。二是工程承包人對續(xù)建開始后、在破產(chǎn)程序前已簽署購房協(xié)議的購房人向管理人繼續(xù)支付的剩余房款，是否享有優(yōu)先受償權(quán)？筆者認(rèn)為，購房人的價款返還請求權(quán)優(yōu)于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，因此，應(yīng)充分考慮如果重整不成功后轉(zhuǎn)入清算程序，則仍需要返還給購房人，故實踐中應(yīng)充分考慮并保障購房人權(quán)利。三是續(xù)建前的工程承包人對于工程因續(xù)建而產(chǎn)生的增值部分是否享有優(yōu)先受償權(quán)？參照《擔(dān)保制度解釋》第51條第2款的規(guī)定，若續(xù)建前的工程承包人繼續(xù)參與了后續(xù)的工程續(xù)建，則自然對于后續(xù)續(xù)建部分的權(quán)益有優(yōu)先受償權(quán)。但若續(xù)建前的工程承包人未再繼續(xù)參與后續(xù)的工程續(xù)建，則其優(yōu)先受償權(quán)僅限于續(xù)建前的部分。

（三）合理確定抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍

企業(yè)破產(chǎn)法和《破產(chǎn)法解釋三》規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定抵押擔(dān)保，抵押物在破產(chǎn)申請受理前已為其他債權(quán)人設(shè)定抵押的，債權(quán)人主張按照民法典第四百一十四條規(guī)定的順序清償，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定延續(xù)了傳統(tǒng)民法上的擔(dān)保物權(quán)效力順位制度，因此，如重整融資設(shè)定了抵押擔(dān)保，則重整融資既享有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，還可以按照共益?zhèn)鶆?wù)清償，也即享有法定優(yōu)先權(quán)。該擔(dān)保債權(quán)可以在行使擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)或按照共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)姆ǘ▋?yōu)先權(quán)的順序上自由進行選擇，而且因擔(dān)保物不能足額清償而轉(zhuǎn)化為無擔(dān)保債權(quán)的部分，仍可享有參照共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)膬?yōu)先權(quán)。另外，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第51條第2款的規(guī)定，在建建筑物抵押權(quán)的效力范圍僅及于已辦理抵押登記的部分，不包括續(xù)建部分、新增建筑物以及規(guī)劃中尚未建造的建筑物。重整融資享有擔(dān)保物權(quán)的范圍，一般限于續(xù)建部分、新增建筑物以及規(guī)劃中尚未建造的建筑物。對于續(xù)建或裝修部分所產(chǎn)生的增值部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無擔(dān)保財產(chǎn)部分，屬于共益?zhèn)鶛?quán)人可受償?shù)姆秶?/span>

實踐中，如何確定抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?？對此，筆者認(rèn)為，抵押權(quán)是一種價值權(quán)，在抵押物發(fā)生添附或分離等物質(zhì)形態(tài)變化而當(dāng)事人又未約定或另行達成一致的情況下，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定。在清算及和解程序中，別除權(quán)行使一般不受限制，抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)為抵押財產(chǎn)的處置價值。而在重整程序中，對于重整營業(yè)有關(guān)的財產(chǎn)，別除權(quán)的行使受到限制，需要對續(xù)建前后的財產(chǎn)范圍進行區(qū)分。區(qū)分的時間點可根據(jù)實際情況確定為重整受理日或《擔(dān)保制度解釋》實施日等，可以通過兩個方面進行區(qū)分：一方面，通過評估、公證等方式，確定重整受理日建筑物的狀態(tài)和價值以及續(xù)建完成后的狀態(tài)和價值；另一方面，通過借款合同、建筑施工合同明確借款用途、續(xù)建項目。對于可能存在的重整轉(zhuǎn)清算的情況，應(yīng)在重整計劃草案中明確擔(dān)保物權(quán)和共益?zhèn)那鍍旐樜弧?/span>

（四）特定情況下重整融資債

權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)

理論和實踐中有觀點認(rèn)為，對于因?qū)嶋H勞動、建筑材料等定向投入擔(dān)保物使其價值得以維持或增加而新增的債權(quán)，應(yīng)可參照建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)規(guī)則，基于該等投入增益特定擔(dān)保財產(chǎn)價值而享有優(yōu)先權(quán)。而未定向投入并使得特定擔(dān)保財產(chǎn)增值的新增負(fù)債，除非通過債權(quán)人會議決議或符合批準(zhǔn)重整計劃中的預(yù)決條件，否則不能享有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人對特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

實踐中，有通過續(xù)建工程價款優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)重整融資債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)奶剿?，主要路徑為：重整融資?？钣糜诶m(xù)建工程，續(xù)建工程價款有共益?zhèn)徒ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)雙重優(yōu)先權(quán)，并且優(yōu)先于在先的抵押權(quán)，故重整融資可通過建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)其優(yōu)先順位。具體來說，對于已售房源部分的所退房屋變價款（銷售款），按比例給予重整融資優(yōu)先權(quán)，即對該房屋在重整融資進入前的建設(shè)工程價值進行評估（即“爛尾房”價值評估），所評估值占該房屋變價款（銷售款）的比例部分，由（破產(chǎn)前發(fā)生的、依法確認(rèn)的）建設(shè)工程價款債權(quán)優(yōu)先受償，剩余比例部分對應(yīng)的變價款（銷售款），作為共益?zhèn)谫Y帶來的續(xù)建增值，實際上也是共益?zhèn)谫Y支付續(xù)建工程款后，對應(yīng)的建筑物續(xù)建增值，由共益?zhèn)谫Y優(yōu)先受償。

通過上文分析，在房地產(chǎn)企業(yè)重整優(yōu)先權(quán)體系中，購房人優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)以及抵押權(quán)有較為明確的權(quán)利順位，重整融資債權(quán)的法定優(yōu)先性雖在民法典中無直接規(guī)定，但已在企業(yè)破產(chǎn)法中實現(xiàn)了條文融貫，并且實踐中可通過合理確定抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍以及與建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的有效協(xié)同實現(xiàn)體系融貫。

優(yōu)先權(quán)制度背后體現(xiàn)了利益的平衡，以及保護弱者、實現(xiàn)社會公正的需要。有學(xué)者認(rèn)為，我國民法典應(yīng)當(dāng)確認(rèn)共益費用優(yōu)先于其他任何債權(quán)包括有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)。也有學(xué)者指出，應(yīng)在破產(chǎn)法中構(gòu)建超級優(yōu)先權(quán)，使其優(yōu)先于既存擔(dān)保債權(quán)。超級優(yōu)先權(quán)系對優(yōu)先權(quán)的排序，不同的取舍體現(xiàn)了價值理念的要求。一方面，規(guī)定于企業(yè)破產(chǎn)法中的重整融資優(yōu)先權(quán)與主要規(guī)定于民法典中的其他優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)理念融貫是現(xiàn)實要求；另一方面，堅持理念融貫是構(gòu)建重整融資超級優(yōu)先權(quán)模式的前提，超級優(yōu)先權(quán)模式建構(gòu)的價值選擇是其確立的基本遵循，具體體現(xiàn)為構(gòu)建該模式應(yīng)堅持的原則。

（一）現(xiàn)有超級優(yōu)先權(quán)模式評析

現(xiàn)有關(guān)于重整融資超級優(yōu)先權(quán)模式的討論，多圍繞美國模式展開。美國模式對繼續(xù)經(jīng)營融資債權(quán)的順位及確定程序進行專門規(guī)定，有一定的借鑒意義。但美國法上的“超級優(yōu)先權(quán)”也是打引號的，在確認(rèn)融資債權(quán)優(yōu)于在先擔(dān)保物權(quán)上，有嚴(yán)格的適用程序。

1.實體要求

《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第364（d）條規(guī)定的主要內(nèi)容為：一是授權(quán)管理人將繼續(xù)營業(yè)中的借款認(rèn)定為管理費用；二是管理人在證明無法獲得借款時，授權(quán)管理人將繼續(xù)營業(yè)借款在管理費用中優(yōu)先清償，或可以在破產(chǎn)財產(chǎn)上為繼續(xù)營業(yè)借款設(shè)立擔(dān)保（含無擔(dān)保財產(chǎn)或者在有擔(dān)保財產(chǎn)上設(shè)立次級優(yōu)先權(quán)擔(dān)保）；三是在管理人證明無法通過其他方式獲得信貸、并給予擔(dān)保權(quán)人利益充分保護時，可以為繼續(xù)經(jīng)營借款設(shè)立并列或優(yōu)于現(xiàn)有擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保；四是善意的借款人的擔(dān)保權(quán)不因后續(xù)程序而受影響。

《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第364條的立法目的部分在于激勵貸款人向破產(chǎn)公司提供授信，鼓勵當(dāng)事人就市場化協(xié)議進行協(xié)商，并確保協(xié)議條款為在特定案件中獲得申請后融資所必須，而不致對其他利害關(guān)系人的權(quán)利造成不利影響。由于現(xiàn)行充分保護標(biāo)準(zhǔn)的存在，盡管債務(wù)人可能無法對其申請前擔(dān)保債權(quán)進行調(diào)整，而往往只能與申請前擔(dān)保債權(quán)人就申請后融資進行協(xié)商。

2.程序要求

在訴訟程序上，《美國聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第4001(c)條專門規(guī)定了獲得信貸的程序規(guī)則，主要內(nèi)容為：一是管理人應(yīng)提交包含擬議貸款協(xié)議（包括利率、到期日、違約事件、優(yōu)先權(quán)、借款限額和借款條件）以及裁定（order）模板的動議，并明確：授予優(yōu)先順位或破產(chǎn)財產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)；為破產(chǎn)案件啟動前成立的債權(quán)提供充分保護或優(yōu)先順位；就破產(chǎn)案件啟動前成立的債權(quán)或擔(dān)保權(quán)的有效性、可執(zhí)行性或金額所作的認(rèn)定；設(shè)置提交重整計劃、批準(zhǔn)披露聲明、就計劃的批準(zhǔn)舉行聽證或正式裁定批準(zhǔn)計劃的截止日期等。二是動議應(yīng)送達債權(quán)人委員會委員或相關(guān)債權(quán)人以及法院指定的其他實體。三是法院可在申請被準(zhǔn)予獲取信貸的動議被送達后的14日后就該動議啟動最終聽證。法院可在動議被送達后的14日期間屆滿前舉行初步聽證，但若信貸的獲取對于避免對破產(chǎn)實體造成直接且不可彌補的損害是必要的，則在舉行最終聽證期間，法院可準(zhǔn)于其在必要范圍內(nèi)獲取信貸。四是聽證通知應(yīng)向上述主體及法院指定的其他主體發(fā)出。

美國破產(chǎn)法雖然對借款的優(yōu)先權(quán)順位及清償有較為完善的規(guī)定，但借款超級優(yōu)先權(quán)的前提仍然是對擔(dān)保權(quán)人利益充分保護。另外，《美國聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第7001條規(guī)定，就財產(chǎn)上擔(dān)保權(quán)或其他權(quán)益的有效性、優(yōu)先性或范圍進行認(rèn)定的程序?qū)儆趯怪圃V訟程序，對裁定有異議的債權(quán)人，有權(quán)提起對抗制訴訟程序。

3.充分保護

美國破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報告認(rèn)為，重整融資中，充分保護的目的在于平衡擔(dān)保債權(quán)人的申請前權(quán)利與《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》的申請后再生目標(biāo)。如果債務(wù)人基于申請后融資協(xié)議或作為其一部分，試圖對申請前擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益進行預(yù)先調(diào)整，根據(jù)《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第361條，債務(wù)人應(yīng)為擔(dān)保債權(quán)人在財產(chǎn)上的權(quán)益提供充分保護。充分保護是指盡管債務(wù)人由于其在第11章案件中對擔(dān)保財產(chǎn)的使用所導(dǎo)致的擔(dān)保債權(quán)人之權(quán)益價值的貶值或減損，而向擔(dān)保債權(quán)人提供的補償。提供充分保護的方式為：現(xiàn)金支付、替代優(yōu)先權(quán)、可使擔(dān)保債權(quán)人在財產(chǎn)上的權(quán)益得到絕對同等實現(xiàn)的其他保護。根據(jù)《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第361條，為保護擔(dān)保債權(quán)人在債務(wù)人財產(chǎn)上的權(quán)益，充分保護所要求的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)其擔(dān)保財產(chǎn)的擔(dān)保拍賣價予以判斷。

（二）堅持生存利益優(yōu)先是實現(xiàn)

民法典與破產(chǎn)法理念融貫的基礎(chǔ)

在房地產(chǎn)企業(yè)重整案件中，消費者物權(quán)期待權(quán)基于生存權(quán)保護，抵押權(quán)雖為物權(quán)，但目的是保障債權(quán)的實現(xiàn)，本質(zhì)為財產(chǎn)權(quán)，權(quán)衡兩種權(quán)利的價值位階，更應(yīng)當(dāng)保護消費者的生存利益。從交易成本支出和交易風(fēng)險分配的角度分析，抵押權(quán)人更有能力控制房企的銷售行為，且其實施各種控制行為的成本更為低廉、效果更為直接，故將房企違約（私自收取售房款）的風(fēng)險分配給抵押權(quán)人更符合公平原則。根據(jù)《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件解釋》第29條，已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的房屋被業(yè)主購買，由于涉及個人基本居住權(quán)保護問題，抵押權(quán)的追及效力應(yīng)當(dāng)受到一定限制。作為消費者的購房人購買的房屋用于自住，而且沒有其他居住的房屋，抵押權(quán)不能追及的原因主要在于生存利益高于財產(chǎn)利益，必須優(yōu)先維護被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生存權(quán)。法律要優(yōu)先保障生存利益，既包括住宅承租人的居住利益，也包括不動產(chǎn)商業(yè)承租人的商業(yè)維持利益。

在房地產(chǎn)企業(yè)重整案件中，是否重整成功，關(guān)系到消費者生存權(quán)的實現(xiàn)，也關(guān)系到企業(yè)的拯救和生存。在重整程序中，盡管并不否認(rèn)實現(xiàn)存在的擔(dān)保權(quán)的效力，但是基于重整計劃的需要，有權(quán)要求擔(dān)保債權(quán)人中止擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)。另外，破產(chǎn)案件的辦理承擔(dān)了宏觀監(jiān)管功能，例如，國際貨幣基金組織在報告中呼吁，要在危機背景下積極為企業(yè)提供財政救助，緩解大規(guī)模破產(chǎn)的社會價值大于其私人價值。“可持續(xù)經(jīng)營”以及“利益平衡”的“二元論”重整價值理念要求促進債務(wù)人獲得融資，最大化債務(wù)人財產(chǎn)，維持企業(yè)“營運價值”；優(yōu)先保護重整中新資金提供方的權(quán)益；對其權(quán)利可能因重整融資受到影響的債權(quán)人進行適當(dāng)保護。在利益平衡中應(yīng)把握好破產(chǎn)法的社會價值和強制性屬性，無論法律的效力層級如何，強制性規(guī)范都優(yōu)先于任意性規(guī)范，因此，破產(chǎn)法對擔(dān)保權(quán)人設(shè)置的權(quán)利限制就優(yōu)先于擔(dān)保法賦予擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利。

房地產(chǎn)企業(yè)的重整對于消費者購房人的生存權(quán)以及困境企業(yè)的拯救至關(guān)重要，重整融資往往又是房地產(chǎn)企業(yè)能否重整成功的關(guān)鍵，因此，對于破產(chǎn)程序啟動后債務(wù)人企業(yè)獲得的新債權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以特殊保障，賦予其優(yōu)先受償權(quán)具有歷史發(fā)展的必然性和邏輯自洽性，體現(xiàn)了法的公平、效率、利益平衡等基本價值。如果不賦予重整過程中發(fā)生的債權(quán)相對于其他債權(quán)的優(yōu)先地位，人們就不會愿意與債務(wù)人發(fā)生經(jīng)濟上的往來，這樣就會阻止企業(yè)的復(fù)興，從而最終損害債權(quán)人利益，因此，對新借款與原有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之間的清償順位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款用途、受益人是誰確定。如果新借款全部或者一部分是用于提升特定擔(dān)保物的價值，為擔(dān)保債權(quán)人的利益而發(fā)生的，遵循“誰受益、誰付費”的公平原則，該項借款或者該部分借款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于該擔(dān)保債權(quán)受償。

（三）理念融貫下超級優(yōu)先權(quán)模式構(gòu)造

超級優(yōu)先權(quán)模式的構(gòu)造要堅持生存利益優(yōu)先原則，注重可持續(xù)經(jīng)營和利益平衡，借鑒域外經(jīng)驗，即在實體上堅持順位在先權(quán)利的充分保護，在程序上給予利害關(guān)系人充分救濟。

1.參照購置款抵押超級優(yōu)先權(quán)賦予重整融資債權(quán)在民法典體系中的優(yōu)先順位

民法典第四百一十六條規(guī)定，動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。有觀點認(rèn)為，民法典購置款抵押超級優(yōu)先權(quán)沒有把重整融資債權(quán)納入該優(yōu)先權(quán)對應(yīng)的主債權(quán)，故該制度的適用范圍不包括重整融資債權(quán)。筆者認(rèn)為，可以借鑒民法典第四百零四條關(guān)于“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”的規(guī)定可以類推適用于自專門從事房地產(chǎn)開發(fā)的經(jīng)營者處取得不動產(chǎn)的消費者的觀點，堅持生存利益優(yōu)先，嘗試探索拓寬民法典購置款抵押超級優(yōu)先權(quán)這一新規(guī)定在實踐中的適用空間。

美國法上也有關(guān)于購置款超級優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，《美國統(tǒng)一商法典》第9編賦予購置款權(quán)益以優(yōu)先次序，《統(tǒng)一附條件買賣法》第7條明確賦予不動產(chǎn)附著物上的購置款權(quán)益以絕對的優(yōu)先次序。購置款優(yōu)先次序規(guī)定暗含的政策是“新資金”優(yōu)先于“舊資金”,因為新資金用于購買財產(chǎn),而這些財產(chǎn)從來不是最初擔(dān)保財產(chǎn)的一部分,同時舊資金權(quán)益也不計算在內(nèi),如此可以提升負(fù)債企業(yè)的盈利能力。價款超級優(yōu)先權(quán)旨在打破民法典第四百一十四條的清償順序，賦予后設(shè)立的抵押權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立的浮動抵押權(quán)的效力，從而增強了抵押人的再融資能力，其正當(dāng)性是不言而喻的。浮動抵押權(quán)人雖然不情愿看到購置款抵押權(quán)獲得超級優(yōu)先效力，但他的利益并不因此受損。因此，在房地產(chǎn)企業(yè)重整續(xù)建中，可以對因續(xù)建獲得添附的部分的債權(quán)，參照購置款抵押超級優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，給予優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)的順位。只要重整融資?？钣糜诠こ汤m(xù)建，則其清償順位即優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)。

2.通過清算價值保障原則實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償與共益?zhèn)S時清償?shù)慕y(tǒng)一

企業(yè)破產(chǎn)法第七十五條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)、第八十七條給予擔(dān)保物權(quán)人公平補償、第一百零九條關(guān)于擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償以及《破產(chǎn)法解釋三》第2條新債權(quán)不能優(yōu)先于此前就債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)纫?guī)定，都體現(xiàn)了對擔(dān)保物權(quán)的充分保護原則。實踐中，該原則主要體現(xiàn)為：厘清有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)暫停行使的范圍；允許債務(wù)人提供替代擔(dān)保與合理補償；規(guī)范擔(dān)保物變現(xiàn)款的處理規(guī)則；合理界定擔(dān)保債權(quán)在中止期間的補償標(biāo)準(zhǔn)；強化有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)在重整計劃執(zhí)行中的參與權(quán)。

另外，《破產(chǎn)法解釋二》第3條第1款規(guī)定，債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)。因此，擔(dān)保財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第七十五條的規(guī)定，重整中應(yīng)保障重整對于擔(dān)保物使用的需要。企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十條規(guī)定，物權(quán)擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償后未結(jié)清的債權(quán)作為普通債權(quán)，其放棄優(yōu)先受償?shù)?，所享有的債?quán)作為普通債權(quán)。該規(guī)定對擔(dān)保債權(quán)的清償進行了規(guī)定，因此，我國企業(yè)破產(chǎn)法的重整程序中只存在擔(dān)保物權(quán)而不存在別除權(quán)，和解程序中存在受限制的別除權(quán)，只有清算程序中才有完整的別除權(quán)。在重整程序中，對企業(yè)重整所必須的擔(dān)保財產(chǎn)，擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)中的變現(xiàn)權(quán)暫停行使，對非必須的擔(dān)保財產(chǎn)可繼續(xù)行使權(quán)利。

在重整程序中，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償與共益?zhèn)S時清償?shù)慕y(tǒng)一具有可行性。一是堅持清算價值保障原則，保障擔(dān)保物權(quán)人利益。清算價值保障原則保障的是進入破產(chǎn)重整的每一組債權(quán)人根據(jù)破產(chǎn)分配的計劃獲得的利益最終將高于他們在企業(yè)破產(chǎn)清算時所能獲得的利益,如果清算價值保障原則不能被滿足,重整計劃就不能被強制批準(zhǔn)。

實踐中，往往在重整計劃中對模擬清算情況下的清償比例進行明確，從中可以看出，重整計劃中的清償不會少于清算狀態(tài)下全體債權(quán)人的清償。以下可視為給予擔(dān)保權(quán)人權(quán)利充分保護：替代擔(dān)保、現(xiàn)金清償、其他等價財產(chǎn)清償。二是應(yīng)通過重整方案的形式，來認(rèn)定抵押擔(dān)保財產(chǎn)是否屬于營業(yè)需要，如屬于營業(yè)需要，則可對抵押權(quán)人的延期清償進行安排。重整融資債權(quán)可根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條的規(guī)定，作為共益?zhèn)鶆?wù)隨時清償。三是實踐中可以借鑒“倫敦規(guī)則”（已經(jīng)形成一套成熟的法庭外重組的框架，并被世界銀行在全世界范圍內(nèi)推廣），發(fā)揮政府部門、銀行等在推動重整中的作用，引導(dǎo)其與債務(wù)人進行談判，通過庭外重組方式明確抵押權(quán)人的讓渡、重整融資的性質(zhì)及清償?shù)?，進而加強庭外重組、預(yù)重整與重整程序的銜接，增強重整的拯救功能。

3.采用標(biāo)準(zhǔn)化方法確定重整融資債權(quán)優(yōu)先級

有學(xué)者認(rèn)為，在修訂法律層面，破產(chǎn)法需要突破民法上的規(guī)定，依照破產(chǎn)法的特別屬性，制定債權(quán)清償順序的特別規(guī)則。可借鑒《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第364條，確定標(biāo)準(zhǔn)化的債務(wù)優(yōu)先級和金額，規(guī)定對重整融資貸款人因其貸款而獲得的補償劃分為不同的必要性梯度，進而為重整融資債權(quán)人的貸款成本和風(fēng)險設(shè)定明確的界限。在必要時，對重整企業(yè)新融資所形成的債權(quán)給予更高級別的優(yōu)先保護，從一般優(yōu)先權(quán)擴展至超級優(yōu)先權(quán)，從優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)擴展至優(yōu)先于既存擔(dān)保債權(quán)，從破產(chǎn)重整中的優(yōu)先權(quán)擴展到程序轉(zhuǎn)換后的退出優(yōu)先權(quán)。另外，應(yīng)按照正當(dāng)程序的要求，在他人利益被剝奪時確保其有權(quán)知悉理由、陳述意見和申請聽審。

具體來說，該模式應(yīng)體現(xiàn)人民法院在審理重整案件中，債務(wù)人在無法獲得繼續(xù)經(jīng)營借款時，如給予擔(dān)保權(quán)人利益充分保護，則人民法院可依管理人申請，裁定準(zhǔn)許繼續(xù)經(jīng)營融資債權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)人的受償權(quán)。另外，人民法院在收到申請后，應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證，并綜合考慮繼續(xù)經(jīng)營借款是否有利于全體債權(quán)人、繼續(xù)經(jīng)營借款的必要性、重整價值等因素，在收到申請之日起一定期限內(nèi)作出是否準(zhǔn)許的裁定。并且規(guī)定，相關(guān)利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定書送達之日起一定期限內(nèi)向受理法院的上一級人民法院申請復(fù)議。