【裁判要旨】

出租人破產(chǎn)導(dǎo)致房屋租賃合同解除的情況下，如認(rèn)為相關(guān)裝飾裝修物殘值是承租人基于房屋租賃合同約定的預(yù)期的房屋使用權(quán)所作的配套投入，在合同解除后管理人贖回裝飾裝修物所有權(quán)而未支付對方的補(bǔ)償款應(yīng)屬于獲得不當(dāng)?shù)美?，由此產(chǎn)生的債權(quán)屬于共益?zhèn)鶆?wù)；或者認(rèn)同裝飾裝修物附合部分的殘值被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值即廠房評估拍賣價(jià)值中，使得破產(chǎn)程序中廠房拍賣時(shí)，對于廠房上的附合裝飾裝修物價(jià)值有所體現(xiàn)并增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這一增值的補(bǔ)償款未支付承租人即屬于不當(dāng)?shù)美?，這將有利于全體債權(quán)人的共同利益，則應(yīng)認(rèn)定其為被告共益?zhèn)鶆?wù)。

【裁判理由】

法院認(rèn)為：

……

二、因被告破產(chǎn)導(dǎo)致租賃合同解除后應(yīng)某還的預(yù)付租金債權(quán)及裝飾裝修物殘值損失債權(quán)是否屬于被告共益?zhèn)鶆?wù)

原告認(rèn)為被告收取的預(yù)付租金以及應(yīng)補(bǔ)償裝修附合部分殘值損失，均構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，且是基于繼續(xù)履行性合同的解除而產(chǎn)生債務(wù)，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第1款、第3款規(guī)定的情形，屬于共益?zhèn)鶆?wù)。被告認(rèn)為預(yù)付租金的返還系合同解除后果之一，系合同之債，且預(yù)付租金在被告破產(chǎn)受理前已經(jīng)取得，客觀上沒有增加被告財(cái)產(chǎn)總量，不予返還沒有額外增加債權(quán)人的利益，如作為共益?zhèn)鶆?wù)將構(gòu)成對個(gè)別債權(quán)人的清償，反而損害全體債權(quán)人的利益。裝修附合物的殘值損失為合同解除后的損害賠償請求權(quán)，不屬于不當(dāng)?shù)美畟?/span>

對此，本院認(rèn)為，所謂共益?zhèn)鶆?wù)，是指破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)過程中為全體債權(quán)人的共同利益或促進(jìn)破產(chǎn)程序進(jìn)行所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，是管理人或債務(wù)人的自主民事法律行為。

關(guān)于預(yù)付租金返還的債權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第42條第3款規(guī)定，在法院受理企業(yè)破產(chǎn)后，因債權(quán)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，根據(jù)文義解釋，本項(xiàng)規(guī)定要求共益?zhèn)鶆?wù)需要滿足發(fā)生于受理破產(chǎn)申請之后、債務(wù)因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生這兩個(gè)條件。不當(dāng)?shù)美鳛閭囊环N發(fā)生根據(jù)，在破產(chǎn)案件中，如管理人管理的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)沒有法律上的原因獲得利益而致使他人受到損害的，應(yīng)將該不當(dāng)?shù)美颠€受損人。這種不當(dāng)?shù)美麜?huì)使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)從整體上增加，故屬于共益?zhèn)鶆?wù)。對于破產(chǎn)審理受理前成立的合同，如在破產(chǎn)申請受理后由管理人決定解除或法院判決解除的，對于一時(shí)性合同，雙方應(yīng)終止履行，對于繼續(xù)性合同，如本案之租賃合同，合同解除后破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)占有相對人預(yù)付租金屬于不當(dāng)?shù)美?，且該不?dāng)?shù)美畟l(fā)生于合同解除之日即受理破產(chǎn)申請之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，最高法在（2016）最高法民他93號(hào)答復(fù)函《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)簽訂的未履行完畢的租賃合同糾紛法律適用問題的請示》中明確預(yù)付租金屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)返還，本院認(rèn)為，本案原告主張確認(rèn)其基于租賃合同預(yù)付給被告的租金應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，本院依法予以支持。

關(guān)于裝修附合部分的殘值債權(quán)。此部分債權(quán)是否應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，本院認(rèn)為，是否享有優(yōu)先受償權(quán)爭議的焦點(diǎn)在于對出租人破產(chǎn)導(dǎo)致房屋租賃合同解除的情況下房屋裝修裝飾物殘值的性質(zhì)認(rèn)定，如認(rèn)為相關(guān)裝飾裝修物殘值是承租人即原告基于房屋租賃合同約定的預(yù)期的房屋使用權(quán)所作的配套投入，在合同解除后管理人贖回裝飾裝修物所有權(quán)而未支付對方的補(bǔ)償款應(yīng)屬于獲得不當(dāng)?shù)美?，由此產(chǎn)生的債權(quán)屬于被告的共益?zhèn)鶆?wù)；或者認(rèn)同裝飾裝修物附合部分的殘值被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值即廠房評估拍賣價(jià)值中，使得破產(chǎn)程序中廠房拍賣時(shí)，對于廠房上的附合裝飾裝修物價(jià)值有所體現(xiàn)并增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這一增值的補(bǔ)償款未支付原告即屬于被告不當(dāng)?shù)美?，這將有利于全體債權(quán)人的共同利益，則應(yīng)認(rèn)定其為被告共益?zhèn)鶆?wù)。從公平的角度，承租人的裝飾裝修確實(shí)使得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值而形成不當(dāng)?shù)美?，對于承租人因提前解除合同申?bào)的裝修附合部分的殘值債權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告的共益?zhèn)鶆?wù)。故本院依法確認(rèn)，原告對該筆554,789.04元債權(quán)，應(yīng)被認(rèn)定為被告之共益?zhèn)鶆?wù)。